Το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών
Τμήμα Θ΄

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 20 Μαΐου 2021, με
την εξής σύνθεση: Καλλιρρόη Σαφαρίκα, Πρόεδρος Εφετών
Διοικητικών Δικαστηρίων, Αθανάσιος Ασημακόπουλος και
Αλεξάνδρα Μπαρλά, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων. Γραμματέας
η Χαρίκλεια Τσαπακίδου, δικαστική υπάλληλος.
Για να δικάσει την αίτηση ακύρωσης με αριθμό καταχ. ΑK
679/30-4-2019: της ………………, κατοίκου ……………. Αττικής
(οδός ………………………), που παραστάθηκε με την
πληρεξούσια δικηγόρο της Ζωή Τσοροβά, την οποία διόρισε
με προφορική δήλωσή της στο ακροατήριο,
κατά του νπδδ με την επωνυμία «………………………………..»,
που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο
Ζουμπούλη, ο οποίος κατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 33 (παρ.6) του
π.δ/τος 18/1989 (ΦΕΚ Α΄ 8).
Εξάλλου, κατά την επ΄ ακροατηρίω συζήτηση παραστάθηκε και ο
Υπουργός Υγείας με τον Πάρεδρο του ΝΣΚ Παναγιώτη
Δημόπουλο, ο οποίος κατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 33 (παρ.6) του
π.δ/τος 18/1989 (ΦΕΚ Α΄ 8).
Κατά τη δημόσια συζήτηση, το Δικαστήριο άκουσε την εισηγήτρια
της υπόθεσης, Αλεξάνδρα Μπαρλά, που ανέγνωσε την έκθεσή της,
την πληρεξούσια δικηγόρο της αιτούσας που ζήτησε την αποδοχή
της αίτησης.
Μετά τη συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και
Α φ ο ύ  μ ε λ έ τ η σ ε  τ α  σ χ ε τ ι κ ά  έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε  κ α τ ά  τ ο  Ν ό μ ο
1. Επειδή, το υπό κρίση δικόγραφο χαρακτηρίζεται προσφυγή,
αλλά αποτελεί αίτηση ακυρώσεως, σύμφωνα με τις διατάξεις των
άρθρων 11 παρ. 8 του ν.3329/2005, σε συνδυασμό με εκείνες του
άρθρου 142 του ν.3528/2007, καθόσον κατά αποφάσεων
Διοικητικού Συμβουλίου Nοσοκομείων της παρ. 10 του άρθρου 13
του ν. 2889/2001 με τις οποίες επιβάλλεται η πειθαρχική ποινή της
έγγραφης επίπληξης, όπως εν προκειμένω, δεν προβλέπεται η
άσκηση προσφυγής ουσίας. Για την άσκηση της κρινόμενης
αίτησης έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. σχετ. τα σειράς
Α΄ 1437301, 5220375, 3239044 και 3239045 έντυπα παραβόλου).

2. Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση και τους παραδεκτώς

κατατεθέντες προσθέτους λόγους, η αιτούσα ζητά την ακύρωση
της από 21.3.2019 απόφασης (5η Συνεδρίαση θέμα 1°) του
Διοικητικού Συμβουλίου του καθ’ ου Νοσοκομείου, με την οποία
απορρίφθηκε ένστασή της κατά της με αριθ. πρωτ. ΕΜΠ
10/14.1.2019 απόφασης του Διοικητή του καθ’ ου Νοσοκομείου.
Με την τελευταία αυτή απόφαση επιβλήθηκε στην αιτούσα η
πειθαρχική ποινή της έγγραφης επίπληξης, επειδή διέπραξε το
πειθαρχικό αδίκημα της αναξιοπρεπούς και ανάξιας, για υπάλληλο,
συμπεριφοράς εντός υπηρεσίας.

3. Επειδή, η παράσταση του Υπουργού Υγείας πρέπει να
θεωρηθεί ως προφορική παρέμβαση με βάση το άρθρο 21 παρ. 2
του π.δ. 18/1989, υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης
πράξεως.

4. Επειδή, με την διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 11 του
ν.3329/2005 (Α΄81) ορίζεται ότι: «8. Στα Νοσοκομεία της παρ. 10
του άρθρου 13 του Ν. 2889/2001, εκτός από τα Νοσοκομεία
"ΠΑΜΜΑΚΑΡΙΣΤΟΣ" και "ΔΡΟΜΟΚΑΪΤΕΙΟ", εφαρμόζονται οι
ακόλουθες Πειθαρχικές διατάξεις: 8.1. Ο Διοικητής του
Νοσοκομείου, ως πειθαρχικός προϊστάμενος, μπορεί να επιβάλει
σε βάρος του πάσης φύσεως προσωπικού (ιατρικού και λοιπού)
της αρμοδιότητας του, τις ποινές της επίπληξης και του προστίμου
μέχρι το ήμισυ των μηνιαίων αποδοχών. 8.2. Το Διοικητικό
Συμβούλιο του Νοσοκομείου, ως πειθαρχικό συλλογικό όργανο,
ασκεί πειθαρχική δικαιοδοσία, σε πρώτο ή σε δεύτερο βαθμό, σε
βάρος του πάσης φύσεως προσωπικού (ιατρικού και λοιπού) της
αρμοδιότητάς του. 8.2. α) Όταν δικάζει πειθαρχικά παραπτώματα
των ιατρών σε πρώτο βαθμό….8.2. β) Όταν δικάζει πειθαρχικά
παραπτώματα του λοιπού προσωπικού σε πρώτο βαθμό, το Δ.Σ.
μπορεί να επιβάλει μόνο τις ποινές που προβλέπονται, υπό τα
στοιχεία α` έως και γ`, στην παρ. 1 του άρθρου 109 του Ν.
2683/1999. Σε δεύτερο βαθμό κρίνει τις ενστάσεις κατά των
πειθαρχικών αποφάσεων του Διοικητή του Νοσοκομείου..».
Περαιτέρω στα Νοσοκομεία της παρ. 10 του άρθρου 13 του ν.
2889/2001 (Α΄ 37) συμπεριλαμβάνεται και το καθ’ ου Νοσοκομείο.
5. Επειδή, εξάλλου, με τον Υπαλληλικό Κώδικα που κυρώθηκε με
το άρθρο πρώτο του ν.3528/2007 (ΦΕΚ Α΄ 26) και εφαρμόζεται

συμπληρωματικά σε σχέση με τις διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 8
του ν. 3329/2005, αναφορικά με την πειθαρχική διαδικασία του
προσωπικού του καθ’ ου Νοσοκομείου, ορίζεται στα άρθρα 136 και
140, όπως αυτά ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο
δεύτερο του ν. 4057/2012 (ΦΕΚ Α΄ 54), ότι: «1. Μετά την υποβολή
της απολογίας ή την παρέλευση της προθεσμίας υποβολής της ο
πρόεδρος του πειθαρχικού συμβουλίου προσδιορίζει με πράξη του
την ημέρα κατά την οποία θα συζητηθεί η υπόθεση. Η ημέρα, η
ώρα και ο τόπος της συνεδρίασης κοινοποιούνται κατά το άρθρο
138 στον διωκόμενο πριν από τέσσερις (4) τουλάχιστον πλήρεις
ημέρες. 2. Ο διωκόμενος υπάλληλος έχει δικαίωμα να παραστεί
είτε αυτοπροσώπως είτε δια ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου
ενώπιον των πειθαρχικών συμβουλίων και των διοικητικών
συμβουλίων των Ν.Π.Δ.Δ. Η μη προσέλευση του διωκομένου δεν
εμποδίζει την πρόοδο της διαδικασίας….4. Η υπηρεσία του
διωκομένου υποχρεούται να του χορηγεί ανάλογη άδεια για να
προσέλθει ενώπιον συλλογικού πειθαρχικού οργάνου κατά την
κρίση της υπόθεσης του» (άρθρο 136) και «1. Η πειθαρχική
απόφαση διατυπώνεται εγγράφως. 2. Στην απόφαση
μνημονεύονται: α) ο τόπος και ο χρόνος έκδοσης της, β) το
ονοματεπώνυμο, η ιδιότητα και ο βαθμός του μονομελούς
πειθαρχικού οργάνου ή των μελών του συλλογικού πειθαρχικού
οργάνου, γ) το ονοματεπώνυμο, η ιδιότητα και ο βαθμός του
κρινόμενου, δ) τα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία που
συνιστούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του
πειθαρχικού παραπτώματος, προσδιορισμένα κατά τόπο και
χρόνο, ε) η υποβολή ή όχι απολογίας, στ) η αιτιολογία της
απόφασης, ζ) η γνώμη των μελών του συλλογικού οργάνου που
μειοψήφησαν και η) η απαλλαγή του κρινόμενου ή η ποινή που του
επιβάλλεται. Αν η πειθαρχική απόφαση περί της ενοχής του
διωκομένου λαμβάνεται κατά πλειοψηφία, όλα τα μέλη του
πειθαρχικού συμβουλίου ψηφίζουν για την επιβλητέα ποινή. Λευκή
ψήφος ή αποχή από την ψηφοφορία δεν επιτρέπεται. Η παράλειψη
των στοιχείων που αναφέρονται στα εδάφια α`, β` και γ` εκτός του
ονοματεπώνυμου, δεν συνεπάγεται ακυρότητα της απόφασης,
εφόσον αυτά προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης….»
(άρθρο 140).
6. Επειδή, η προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 136
παρ. 1 του Υπαλληλικού Κώδικα νομότυπη και έγκαιρη

ανακοίνωση στον εγκαλούμενο υπάλληλο της ημέρας και της ώρας
κρίσης της πειθαρχικής υπόθεσής του από το αρμόδιο πειθαρχικό
συμβούλιο ή το αρμόδιο ΔΣ, προκειμένου να παρασχεθεί στον
εγκαλούμενο η δυνατότητα να παραστεί ενώπιον αυτού, αποτελεί
ουσιώδη τύπο της πειθαρχικής διαδικασίας, η παράλειψη του
οποίου ή η μη νομότυπη τήρησή του επάγεται την ακυρότητα της
πειθαρχικής διαδικασίας, εφόσον ο διωκόμενος δεν παρέστη
ενώπιον του πειθαρχικού συμβουλίου κατά την ημέρα της
πειθαρχικής δίκης (βλ. ΣτΕ 148/2020, 416/2012, 1439/2008, 3999,
1723/2006, 4112/2005, 2540/2001).

7. Επειδή στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία του
φακέλου προκύπτουν τα εξής: (…)

8. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται, μεταξύ
άλλων, ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάστηκε ο
ουσιώδης τύπος της διαδικασίας, καθόσον η αιτούσα δεν
κλήθηκε να παραστεί στην συνεδρίαση του ΔΣ, κατά δε την
πειθαρχική διαδικασία δεν επιτρέπεται αποχή από την
ψηφοφορία ή λευκή ψήφος. Οι ανωτέρω ισχυρισμοί είναι
βάσιμοι και πρέπει να γίνουν δεκτοί, καθόσον, καταρχάς η
αιτούσα δεν κλητεύθηκε για να παραστεί στην πειθαρχική
δίκη ενώπιον του ΔΣ του καθ’ ου Νοσοκομείου, ούτε άλλωστε
παρέστη η ίδια κατά την ημέρα της πειθαρχικής δίκης.
Περαιτέρω, η διαδικασία πάσχει και διότι δεν επιτρέπεται
λευκή ψήφος ή αποχή από την ψηφοφορία.
9. Επειδή, κατ’ ακολουθία η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει
δεκτή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να
αναπεμφθεί η υπόθεση στη Διοίκηση, προκειμένου να τηρήσει την
κατά τα ανωτέρω νόμιμη διαδικασία, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η
εξέταση των λοιπών λόγων. Τέλος, αφενός το παράβολο πρέπει να
επιστραφεί στην αιτούσα, αφετέρου, όμως, εκτιμώντας τις
περιστάσεις, να απαλλαχθεί το καθ’ ου από τα δικαστικά έξοδα της
αιτούσας.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την αίτηση.
Απορρίπτει την παρέμβαση.

Ακυρώνει την από 21.3.2019 απόφαση (5η Συνεδρίαση θέμα 1°)
του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου με την επωνυμία
«………………………………………………».
Αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στην αιτούσα.
Απαλλάσσει το καθ’ ου από τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Σεπτεμβρίου 2021
και δημοσιεύθηκε στην ίδια πόλη, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση
στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 21 Οκτωβρίου 2021.