ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Τμήμα Η΄
ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ

Με μέλη τους Χρήστο Βασιλάκη, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., ΄Αννα
Μαυρομουστάκη και Ευαγγελία Καραβέλατζη, Εφέτες Δ.Δ.,
συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 11 Mαρτίου 2015, με
γραμματέα την Ελένη Μιχελαράκη, δικαστική υπάλληλο,

για να δικάσει την από 24 Φεβρουαρίου 2012 αίτηση ακυρώσεως
(ΑΚ ....../28.2.2012)
του ..... , κατοίκου ..... (οδός ....), ο οποίος παραστάθηκε με τη
δικηγόρο Ζωή Τσοροβά, την οποία διόρισε με προφορική
δήλωση στο ακροατήριο,
κατά του Υπουργού Παιδείας, Διά Βίου Μάθησης και
Θρησκευμάτων και ήδη Πολιτισμού, Παιδείας και Θρησκευμάτων, ο
οποίος παραστάθηκε με την Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του
Κράτους, Φωτεινή Δεδούση.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της έκθεσης της Εισηγήτριας
Ευαγγελίας Καραβέλατζη, Εφέτη Δ.Δ.
Κατόπιν το Δικαστήριο άκουσε την πληρεξούσια δικηγόρο του
αιτούντος, η οποία ανέπτυξε και προφορικά τους λόγους
ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, καθώς και την
αντιπρόσωπο του Υπουργού, η οποία ζήτησε να απορριφθεί η
αίτηση.
Μετά τη συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και,
αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το νόμο
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης έχει καταβληθεί
το νόμιμο παράβολο (βλ. τα ... και .../2012 ειδικά έντυπα
παραβόλου).
2. Επειδή, με την αίτηση αυτή, ζητείται να ακυρωθούν α) η
14801/12.10.2011 απόφαση του Διευθυντή της Διεύθυνσης
Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Α΄ Αθήνας, κατά το μέρος αυτής με
το οποίο τοποθετήθηκαν ως Υποδιευθυντές του …
Επαγγελματικού Λυκείου (ΕΠΑ.Λ), με τετραετή θητεία, οι
εκπαιδευτικοί ... και ............, των κλάδων ΠΕ17.04 και ΠΕ17.01,
αντίστοιχα, κατά παράλειψη του αιτούντος, εκπαιδευτικού του
κλάδου ΠΕ02, β) η ../11.10.2011 πράξη του Περιφερειακού
Υπηρεσιακού Συμβουλίου Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης (ΠΥΣΔΕ)
Α΄ Αθήνας, με την οποία προτάθηκαν προς τοποθέτηση για τις
θέσεις υποδιευθυντών της ως άνω σχολικής μονάδας, οι
προαναφερόμενοι εκπαιδευτικοί, κατόπιν σχετικής πρότασης του
οικείου Συλλόγου Διδασκόντων και γ) η ../19.9.2011 πράξη του εν
λόγω Συλλόγου Διδασκόντων, με την οποία προτάθηκαν προς

επιλογή δύο υποδιευθυντών, με βάση τον αριθμό ψήφων που
έλαβε καθένας από τους πέντε ενδιαφερόμενους, μεταξύ των
οποίων και ο αιτών, 1ος και 2η οι ως άνω εκπαιδευτικοί και 4ος ο
αιτών.
3. Επειδή, με την υπό στοιχείο α΄ προσβαλλόμενη απόφαση του
Διευθυντή Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Α΄ Αθήνας περί
τοποθετήσεως των προταθέντων εκπαιδευτικών ως
Υποδιευθυντών του 6ου ΕΠΑ.Λ ...., ολοκληρώθηκε η
προβλεπόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 10 (παρ.1 και 3), 11
(παρ.5), 15, 23 και 24 (παρ.14) του ν. 3848/2010 (Α’ 71) σύνθετη
διοικητική ενέργεια επιλογής και τοποθέτησης υποδιευθυντών
σχολικής μονάδας. Συνεπώς, μετά την έκδοσή της, οι άλλες δύο
προσβαλλόμενες πράξεις (υπό στοιχείο β΄ και γ΄), ενσωματώθηκαν
σε αυτήν και δεν προσβάλλονται πλέον αυτοτελώς.
4. Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 46 παρ.1 του π.δ. 18/1989
(Α΄8), «Η αίτηση ακυρώσεως ασκείται, αν ειδικώς δεν ορίζεται
διαφορετικά, μέσα σε προθεσμία εξήντα ημερών που αρχίζει από
την επόμενη της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης πράξης ή της
δημοσίευσής της, αν την τελευταία επιβάλλει ο νόμος ή,
διαφορετικά, από τότε που ο αιτών, έλαβε πλήρη γνώση της
πράξης…». Η διάταξη αυτή, ερμηνευόμενη υπό το φως των
διατάξεων των άρθρων 20 παρ.1 του Συντάγματος και 6 παρ.1 της
Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ),
που κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974 (Α΄256), με τις οποίες
κατοχυρώνεται το δικαίωμα δικαστικής προστασίας, έχει την
έννοια ότι εάν ενδιάμεση πράξη, που αποτελεί την αιτιολογία
της πράξης με την οποία ολοκληρώνεται η σύνθετη διοικητική
ενέργεια, ή άλλα κρίσιμα στοιχεία της οικείας διαδικασίας δεν
ήταν προσιτά στους ενδιαφερόμενους, ιδίως δε εάν δεν
χορηγήθηκε στον ενδιαφερόμενο αντίγραφο της πράξης
αυτής ή άλλων κρίσιμων στοιχείων, παρά το γεγονός ότι
αυτός ζήτησε τη χορήγησή τους πριν από την πάροδο της
ανωτέρω εξηκονθήμερης προθεσμίας, προκειμένου να
ασκήσει κατά τρόπο αποτελεσματικό το δικαίωμά του
δικαστικής προστασίας, τότε η προθεσμία της αιτήσεως
ακυρώσεως δεν αρχίζει πριν από τη χορήγηση των
ζητηθέντων εγγράφων στον ενδιαφερόμενο (ΣτΕ 4431/2012).

5. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, ο αιτών, ο οποίος είχε
υποβάλει υποψηφιότητα στη διαδικασία επιλογής και τοποθέτησης
υποδιευθυντών στο 6ο ΕΠΑΛ ... , όπως δέχεται με την αίτηση
ακυρώσεως, έλαβε γνώση της προσβαλλόμενης απόφασης περί
τοποθετήσεως υποδιευθυντών στο Λύκειο αυτό, κατά παράλειψή
του, στις 24.10.2011. Περαιτέρω όμως, όπως ισχυρίζεται με το
οικείο δικόγραφο και προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας,
με αίτηση που υπέβαλε στις 5.12.2011, δηλαδή πριν την πάροδο
εξήντα ημερών από την ως άνω γνώση, ζήτησε να λάβει, αφενός
μεν, αντίγραφο της προηγηθείσας ../11.10.2011 πράξης του
ΠΥΣΔΕ Α΄ ..., το οποίο και του χορηγήθηκε στις 22.12.2011,
αφετέρου δε, αντίγραφα των στοιχείων των φακέλων των
επιλεγέντων συνυποψηφίων του, για τα οποία όμως, απαιτήθηκε
εισαγγελική παραγγελία, την οποία και έλαβε ο αιτών στις
23.12.2011. Κατόπιν αυτού, χορηγήθηκαν στον αιτούντα τα
ανωτέρω στοιχεία με το ../28.12.2011 πρωτόκολλο παράδοσης-
παραλαβής του Τμήματος Α΄ Διοικητικών Θεμάτων της Διεύθυνσης
Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Α΄ Αθήνας. Εφόσον, επομένως, τα
κρίσιμα αυτά στοιχεία για την αποτελεσματική άσκηση του
δικαιώματος δικαστικής προστασίας του αιτούντος, ο οποίος
επιθυμούσε να αμφισβητήσει δικαστικώς την επιλογή άλλων
συνυποψηφίων, κατά παράλειψη του ιδίου, κατέστηκαν προσιτά σε
αυτόν στις 28.12.2011, η αίτηση ακυρώσεως που κατατέθηκε στις
28.2.2012, ημέρα Τρίτη , δηλαδή εντός της εξηκονθήμερης
προθεσμίας από την χορήγηση των ανωτέρω στοιχείων,
δεδομένου ότι η 60ή ημέρα ήταν Κυριακή και η επομένη ήταν
Καθαρά Δευτέρα, πρέπει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην
προηγούμενη σκέψη, να θεωρηθεί ότι ασκείται εμπροθέσμως, ενώ
πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο αντίθετος ισχυρισμός του
Υπουργού.
6. Επειδή, με τις διατάξεις του ν.3848/2010 «Αναβάθμιση του
ρόλου του εκπαιδευτικού-καθιέρωση κανόνων αξιολόγησης και
αξιοκρατίας στην εκπαίδευση και άλλες διατάξεις» (Α΄71) ορίζονται
στο Κεφάλαιο Β΄, υπό τον τίτλο «Επιλογή Στελεχών της
Εκπαίδευσης» , μεταξύ άλλων, τα εξής: Στο άρθρο 10 ότι «1. Για
την πλήρωση των θέσεων των στελεχών της δημόσιας
εκπαίδευσης, οι οποίες μνημονεύονται στις επόμενες
παραγράφους, επιλέγονται εκπαιδευτικοί της δημόσιας
εκπαίδευσης με βάση αξιολογικούς πίνακες επιλογής και

προτάσεις, που καταρτίζονται σύμφωνα με τις διατάξεις του
παρόντος κεφαλαίου. 2…3. Προτάσεις καταρτίζονται για την
επιλογή και τοποθέτηση των ακόλουθων στελεχών της
εκπαίδευσης: α)…δ) Υποδιευθυντών σχολικών μονάδων
δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, ε)…». Στο άρθρο 11 παρ. 5 ότι « Ως
Υποδιευθυντές δημοτικών σχολείων,… υποδιευθυντές σχολικών
μονάδων δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης,… επιλέγονται
εκπαιδευτικοί με οκταετή τουλάχιστον εκπαιδευτική υπηρεσία, που
υπηρετούν κατά το χρόνο επιλογής με οργανική θέση στη σχολική
μονάδα, την οποία αφορά η επιλογή…». Στο άρθρο 15 υπό τον
τίτλο «Κριτήρια επιλογής… υποδιευθυντών σχολικών μονάδων και
Σ.Ε.Κ…», ότι « Κριτήρια επιλογής των στελεχών του άρθρου αυτού
είναι ιδίως η προσωπικότητα και η γενική συγκρότηση το
υποψηφίου και, κυρίως, η ικανότητα του υποψηφίου να
αναλαμβάνει πρωτοβουλίες, να επιλύει προβλήματα (διδακτικά,
διοικητικά, οργανωτικά, λειτουργικά κλπ), να δημιουργεί κατάλληλο
παιδαγωγικό περιβάλλον και να εμπνέει τους εκπαιδευτικούς στην
άσκηση των καθηκόντων τους. Βασικό κριτήριο είναι η γνώση του
αντικειμένου του προς άσκηση έργου, η οποία συνάγεται από: α)
την επιστημονική- παιδαγωγική συγκρότηση του υποψηφίου και
κυρίως το επίπεδο των σπουδών και γενικότερα τις σπουδές του,
την ύπαρξη σπουδών ή επιμορφώσεων στην οργάνωση και
διοίκηση της εκπαίδευσης και την πιστοποιημένη γνώση ξένων
γλωσσών και Τ.Π.Ε. και β) την υπηρεσιακή κατάσταση και τη
διοικητική εμπειρία, όπως προκύπτει από τη συνολική
εκπαιδευτική υπηρεσία του υποψηφίου, αλλά και την προϋπηρεσία
σε άσκηση διοικητικού έργου ή την άσκηση καθηκόντων μέντορα».
Στο άρθρο 16 παρ. 10 ότι «Οι υποδιευθυντές των σχολικών
μονάδων πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης,…
επιλέγονται από τα όργανα και με τη διαδικασία που προβλέπεται
στο άρθρο 23». Στο άρθρο 18 ότι «1….7. Μετά την τοποθέτηση
των διευθυντών των σχολικών μονάδων και Σ.Ε.Κ., ο οικείος
διευθυντής εκπαίδευσης προσκαλεί τους εκπαιδευτικούς που
έχουν τα τυπικά προσόντα και επιθυμούν να ασκήσουν καθήκοντα
υποδιευθυντή…να υποβάλουν στον διευθυντή της σχολικής
μονάδας όπου ανήκουν οργανικά…σχετική αίτηση εντός
δεκαημέρου…9. Τα υποψήφια στελέχη της εκπαίδευσης
καταθέτουν δήλωση προτίμησης για τις προκηρυχθείσες θέσεις ως
ακολούθως: α)…ε) Οι υποψήφιοι υποδιευθυντές σχολικών
μονάδων…για τις θέσεις των σχολικών μονάδων όπου ανήκουν

οργανικά…». Στο άρθρο 23 υπό τον τίτλο «Κρίση και επιλογή
υποδιευθυντών σχολικών μονάδων..» ότι «1. Ο σύλλογος των
διδασκόντων κάθε σχολικής μονάδες και Σ.Ε.Κ., σε συνεδρίασή
του, που πραγματοποιείται μέσα σε πέντε ημέρες από την
ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής αιτήσεων, από την
οποία απέχουν οι υποψήφιοι, συντάσσει αιτιολογημένη πρόταση
επιλογής υποδιευθυντή της σχολικής μονάδας ή του Σ.Ε.Κ…με
βάση τα κριτήρια του άρθρου 15. Η ίδια διαδικασία ακολουθείται
και στις περιπτώσεις που ορίζονται περισσότεροι του ενός
υποδιευθυντές στην ίδια σχολική μονάδα. 2. Η πρόταση μαζί με το
πρακτικό του συλλόγου των διδασκόντων διαβιβάζονται από τον
διευθυντή της σχολικής μονάδας ή του Σ.Ε.Κ. στο αρμόδιο
υπηρεσιακό συμβούλιο (Π.ΥΣ.Π.Ε./Π.Υ.Σ.Δ.Ε.) το οποίο, μετά από
έλεγχο της συνδρομής των προϋποθέσεων και της νομιμότητας
της διαδικασίας διαμόρφωσης της πρότασης, προτείνει στον οικείο
διευθυντή εκπαίδευσης την τοποθέτηση των στελεχών της
προηγούμενης παραγράφου. 3. Αν ο σύλλογος των διδασκόντων
παραλείψει να υποβάλει την πρόταση της παραγράφου 1, η
τοποθέτηση γίνεται με απόφαση του οικείου διευθυντή
εκπαίδευσης, ύστερα από πρόταση του οικείου υπηρεσιακού
συμβουλίου, το οποίο λαμβάνει υπόψη τα κριτήρια του άρθρου 15.
4…» και στο άρθρο 24 παρ. 14 ότι «Η τοποθέτηση ….
υποδιευθυντών σχολικών μονάδων… γίνεται με απόφαση του
οικείου διευθυντή εκπαίδευσης».
7. Επειδή, περαιτέρω, με το άρθρο 37 της Φ.353.1/324/105657/
Δ1/2002 απόφασης του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και
Θρησκευμάτων (Β΄1340), η οποία εκδόθηκε κατ’εξουσιοδότηση του
άρθρου 2 παρ.6. του ν. 2896/2002 (Α΄ 24), σε συνδυασμό με το
άρθρο 11 κεφ.ΣΤ΄ παρ. 4 του ν. 1566/1985 (Α΄167), ορίζεται ότι «1.
Ο Σύλλογος των Διδασκόντων (Σ.Δ.) είναι συλλογικό όργανο του
σχολείου και αποτελείται από τους εκπαιδευτικούς που διδάσκουν
σ’αυτό…2. Πρόεδρος του Συλλόγου των Διδασκόντων είναι ο
Διευθυντής του σχολείου ή ο νόμιμος αναπληρωτής του…14. Οι
αποφάσεις του συλλόγου λαμβάνονται με απλή πλειοψηφία των
παρόντων και σε περίπτωση ισοψηφίας υπερισχύει η άποψη με
την οποία τάσσεται ο πρόεδρος. Όταν οι προτάσεις είναι
περισσότερες και καμιά δε συγκεντρώνει την απόλυτη πλειοψηφία,
η ψηφοφορία επαναλαμβάνεται ανάμεσα στις δύο επικρατέστερες.
Το μέλος που απέχει από την ψηφοφορία ή δίνει λευκή ψήφο

θεωρείται απόν. Η ψηφοφορία είναι φανερή. Μυστική ψηφοφορία
διεξάγεται όταν προβλέπεται από σχετική διάταξη ή αποφασίζει ο
Σύλλογος κατά πλειοψηφία. 15. Οι αποφάσεις του Συλλόγου των
Διδασκόντων λαμβάνονται πάντοτε μέσα στα όρια της
αρμοδιότητάς του…Καταχωρούνται στο βιβλίο πράξεων του
Συλλόγου…. Στην ίδια πράξη καταχωρούνται και οι απόψεις της
μειοψηφίας, αν ζητηθεί. …». Επίσης, στο άρθρο 15 του Κώδικα
Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο
του ν. 2690/1999 (Α΄ 45), ορίζεται ότι «1. Οι αποφάσεις των
συλλογικών οργάνων, αν ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά,
λαμβάνονται με την απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων μελών. Αν
δεν καθίσταται δυνατός ο σχηματισμός της πλειοψηφίας αυτής, η
ψηφοφορία επαναλαμβάνεται ωσότου σχηματιστεί απόλυτη
πλειοψηφία με την υποχρεωτική προσχώρηση, κάθε φορά, εκείνου
ή εκείνων που διατυπώνουν την ασθενέστερη γνώμη, σε μία από
τις επικρατέστερες…3. Η ψηφοφορία είναι φανερή, εκτός αν
ορίζεται διαφορετικά από το νόμο. 4. Για τις συνεδριάσεις του
συλλογικού οργάνου συντάσσεται πρακτικό…5. Στο πρακτικό
καταχωρίζονται οι γνώμες των μελών που μειοψήφησαν, σε
περίπτωση δε φανερής ψηφοφορίας και τα ονόματα αυτών..6…».
8. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία του
φακέλου προκύπτουν τα εξής: Με την ...../1.9.2011 πρόσκληση του
Διευθυντή της Διεύθυνσης Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Α΄
Αθήνας, κλήθηκαν οι εκπαιδευτικοί που πληρούσαν τις νόμιμες
προϋποθέσεις, να υποβάλουν σχετική αίτηση για την πλήρωση
των θέσεων υποδιευθυντών των σχολικών μονάδων
δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης της συγκεκριμένης Διεύθυνσης, κατά
τις διατάξεις του ν. 3848/2010. Για δύο (2) θέσεις υποδιευθυντών
στο … ΕΠΑ.Λ ... , υποβλήθηκαν αιτήσεις από πέντε (5)
εκπαιδευτικούς του Λυκείου αυτού, μεταξύ των οποίων και ο αιτών,
εκπαιδευτικός του κλάδου ΠΕ02. Ο Σύλλογος Διδασκόντων της
σχολικής αυτής μονάδας συνεδρίασε στις 19.9.2011 προκειμένου,
μεταξύ άλλων, να επιλέξει τους δύο υποδιευθυντές αυτής.
Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην .../19.9.2011 πράξη, που
συντάχθηκε και καταχωρίστηκε στο οικείο βιβλίο του Συλλόγου,
μετά την αποχώρηση των πέντε (5) υποψηφίων, παρέμειναν
τριάντα εννέα (39) μέλη (38 διδάσκοντες και ο Διευθυντής),
αναγνώστηκαν τα βιογραφικά σημειώματα των υποψηφίων και
ακολούθησε συζήτηση για τα ιδιαίτερα προσόντα αυτών, κατά την

οποία λήφθηκαν υπόψη «η προσωπικότητα, η γενική συγκρότηση
του υποψηφίου, η ικανότητά του να αναλαμβάνει πρωτοβουλίες, να
επιλύει προβλήματα που δημιουργούνται στο χώρο του σχολείου,
να δημιουργεί κατάλληλο παιδαγωγικό περιβάλλον και να εμπνέει
τους εκπαιδευτικούς στην άσκηση καθηκόντων τους. Βασικό
κριτήριο επιλογής για κάθε υποψήφιο είναι η γνώση του
αντικειμένου του προς άσκηση έργου, η ύπαρξη σπουδών ή
επιμορφώσεων στην οργάνωση και διοίκηση της εκπαίδευσης, η
υπηρεσιακή κατάσταση και η διοικητική εμπειρία, σύμφωνα με τα
άρθρα 15 και 23 του ν. 3848/2010». Ακολούθως, ο Σύλλογος,
λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, προχώρησε σε ψηφοφορία και
βάσει του αριθμού ψήφων που έλαβε κάθε υποψήφιος, πρότεινε
προς επιλογή: 1ο τον ........... , κλάδου ΠΕ17.04, με 24 ψήφους, 2η
τη ................ , κλάδου ΠΕ17.01, με 16 ψήφους, 3η την ........ ,
κλάδου ΠΕ09, με 15 ψήφους, 4ο τον αιτούντα με 9 ψήφους και 5ο
τον ............ , κλάδου ΠΕ12.04, με 8 ψήφους. Ακολούθως, το
ΠΥΣΔΕ Α΄ Αθήνας, με την ... /11.10.2011 πράξη του, λαμβάνοντας
υπόψη, κατά τα αναφερόμενα σε αυτήν, τα προσωπικά μητρώα, τα
βιογραφικά σημειώματα, τις αιτήσεις και τα συνημμένα
δικαιολογητικά των υποψηφίων, καθώς και τις προτάσεις των
Συλλόγων Διδασκόντων, σε όσες περιπτώσεις είχαν υποβληθεί
τέτοιες προτάσεις (όπως εν προκειμένω) και ύστερα από διαλογική
συζήτηση, κατά την οποία κρίθηκε ότι όλοι οι προταθέντες
πληρούν τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα και είναι ικανοί για τη
θέση υποδιευθυντή, πρότεινε προς τοποθέτηση, όσον αφορά το 6ο
ΕΠΑ.Λ ..., τους .............. και ......... , όπως προκύπτει από το
χορηγηθέν στον αιτούντα από 22.12.2011 ακριβές φωτοαντίγραφο
αποσπάσματος της πράξης αυτής, στο οποίο αναγράφονται και τα
δύο αυτά πρόσωπα (αν και στο περιλαμβανόμενο στα στοιχεία του
διοικητικού φακέλου φωτοαντίγραφο αποσπάσματος της ίδιας
πράξης αναγράφεται μόνον η ....). Κατόπιν αυτού, εκδόθηκε η
14801/12.10.2011 προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή της
Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας Α΄Αθήνας, με την οποία και
τοποθετήθηκαν, όσον αφορά το εν λόγω ΕΠΑ.Λ, οι δύο
προαναφερθέντες εκπαιδευτικοί ως Υποδιευθυντές αυτού, με
τετραετή θητεία, έως 31.7.2015.
9. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι κατά
παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, κατά τη
διαμόρφωση της πρότασης του Συλλόγου των Διδασκόντων, στην

οποία στηρίχθηκε η πρόταση του ΠΥΣΔΕ, βάσει της οποίας
εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, διεξήχθη μυστική και όχι
φανερή ψηφοφορία, στο δε σχετικό πρακτικό του Συλλόγου δεν
καταχωρίστηκαν οι γνώμες των μελών που μειοψήφησαν και τα
ονόματά τους, ενώ τέλος, προτάθηκε ως 2η κατά σειρά υποψήφια
για την κάλυψη της μίας από τις δύο θέσεις υποδιευθυντών, η
........... , η οποία όμως, σε αντίθεση με τον 1ο προταθέντα ..........
...... (που έλαβε 24 ψήφους), δεν συγκέντρωσε την απαιτούμενη
απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων, παρά μόνον 16 ψήφους,
χωρίς να επαναληφθεί η ψηφοφορία μέχρις ότου σχηματιστεί
απόλυτη πλειοψηφία με την προσχώρηση των ασθενέστερων
γνωμών σε μία από τις επικρατέστερες. Ο λόγος αυτός, κατά το
πρώτο σκέλος του, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθότι
στην ./19.9.2011 πράξη του Συλλόγου των Διδασκόντων, δεν
αναφέρεται ότι διεξήχθη μυστική ψηφοφορία, αντιθέτως,
αναγράφεται ότι η ψηφοφορία έγινε σύμφωνα με τις κείμενες
διατάξεις, ύστερα από συζήτηση για τα προσόντα των υποψηφίων.
Κατά το δεύτερο σκέλος, ο λόγος ακυρώσεως πρέπει επίσης να
απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι ανεξαρτήτως οτιδήποτε άλλου,
σύμφωνα με την εφαρμοστέα, ως ειδική και νεότερη, σε σχέση με
τον Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, διάταξη του τρίτου εδαφίου
της παρ. 15 του άρθρου 37 της Φ.353.1/324/105657/Δ1/2002
υπουργικής απόφασης, οι απόψεις των μελών που μειοψήφησαν
και κατ’επέκταση και τα ονόματα αυτών, δεν καταχωρούνται στη
συντασσόμενη πράξη του Συλλόγου των Διδασκόντων, παρά
μόνον αν ζητηθεί από τα μειοψηφούντα μέλη (πρβλ. ΣτΕ
4109/2009). Περαιτέρω όμως, ο ίδιος λόγος προβάλλεται
βασίμως κατά το τρίτο σκέλος του, δεδομένου ότι κατά τη
σχετική συνεδρίαση, παρίσταντο, μετά την αποχώρηση των
πέντε (5) υποψηφίων εκπαιδευτικών, ο Διευθυντής της
σχολικής μονάδας, ως Πρόεδρος και 38 διδάσκοντες, δηλαδή
39 συνολικά μέλη (και όχι 36 όπως εσφαλμένα αναφέρει ο
αιτών), χωρίς να αναφέρεται στη σχετική πράξη αποχή ή
λευκή ψήφος, η δε προταθείσα ως 2η κατά σειρά, βάσει του
αριθμού ψήφων που έλαβε, ......... , δεν συγκέντρωσε την
πλειοψηφία των παρόντων, αλλά μόνον 16 ψήφους, ύστερα
από κοινή και για τις δύο θέσεις υποδιευθυντών ψηφοφορία,
χωρίς να διεξαχθεί, κατόπιν αυτού, νέα ψηφοφορία
αποκλειστικά για τη δεύτερη θέση υποδιευθυντή, ώστε να
επιτευχθεί η απαιτούμενη τόσο κατά τις διατάξεις της ως άνω

υπουργικής απόφασης, όσο και του Κώδικα Διοικητικής
Διαδικασίας, απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων.
10. Επειδή, εξάλλου, η πρόταση επιλογής υποδιευθυντών του
Συλλόγου των Διδασκόντων στερείται της απαιτούμενης κατά
το άρθρο 23 παρ.1 του ν. 3848/2010 αιτιολογίας, όπως
βασίμως προβάλλεται με την αίτηση ακυρώσεως. Τούτο, διότι
ο Σύλλογος περιορίστηκε στην αναφορά των προβλεπόμενων από
το άρθρο 15 του ίδιου νόμου κριτηρίων, χωρίς εξατομικευμένη
κρίση και συγκριτική αξιολόγηση των πραγματικών δεδομένων των
υποψηφίων, με την παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων, βάσει
των βιογραφικών σημειωμάτων και των υπηρεσιακών τους
φακέλων, που να συνδέονται με τα ανωτέρω οριζόμενα στο νόμο
κριτήρια, πρότεινε δε για την κάλυψη των δύο επίμαχων θέσεων
τους δύο πρώτους σε αριθμό ψήφων υποψηφίους, ενώ τον
αιτούντα ως τέταρτο, χωρίς να παρατίθενται τα στοιχεία που
οδήγησαν στις εκφρασθείσες με τις ψήφους αυτές προτιμήσεις.
Συνεπώς, μη νομίμως λήφθηκε υπόψη η πρόταση αυτή από το
οικείο ΠΥΣΔΕ, το οποίο άλλωστε, δεν προέβη στην κατά τα ως
άνω αιτιολόγηση της πρότασης, βάσει των κριτηρίων του άρθρου
15 και εκδόθηκε στη συνέχεια, η προσβαλλόμενη πράξη
τοποθέτησης.
11. Επειδή, κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση
ακύρωσης, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη τοποθέτησης,
κατά το μέρος που εκδόθηκε κατά παράλειψη του αιτούντος και να
αναπεμφθεί η υπόθεση στην Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση.
Διά ταύτα
Δέχεται την αίτηση.
Ακυρώνει τη 14801/12.10.2011 απόφαση του Διευθυντή της
Διεύθυνσης Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Α΄Αθήνας, κατά το
μέρος που εκδόθηκε κατά παράλειψη του αιτούντος.
Αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση κατά το αιτιολογικό.
Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου.
Επιβάλλει στο Ελληνικό Δημόσιο τη δικαστική δαπάνη του
αιτούντος ποσού τετρακοσίων ενενήντα ενός (491) ευρώ.

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 13 Μαΐου 2015 και η απόφαση
δημοσιεύθηκε στον ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά την έκτακτη
δημόσια συνεδρίαση της 24 Ιουνίου 2015.